博客首页|TW首页| 同事录|业界社区
2017-08-21

如果不是退出,大部分人从没听说悟空和3Vbike

正如在我去年年底预言的那样,共享单车的上半场果然在今年下半年基本结束。尽管离建立赢利模式尚早,但摩拜和ofo两家企业分别以技术创新和用户规模的先占优势,获得了资本的青睐,多轮融资累计均超过了10亿美元。弹药充足的它们,得以在前期投放上遥遥领先其他企业,以规模优势占领了多数用户的心智。

与此同时,一些小型共享单车企业开始出现经营问题,甚至是关停退出。今年6月,悟空单车成为首家退出市场的共享单车企业,它仅仅运营了5个月时间。一个月后,3Vbike共享单车也宣布退出市场,其运营时间更是短到了4个月。中小企业难逃出局,摩拜、ofo两强重演当年滴滴优步一统江湖的景象,也似乎近在眼前。

悟空、3Vbike的真正死因究竟是什么?

已经有不少人总结过悟空和3Vbike的死因,但我还是想谈谈自己的看法。通常人们会把资金少、丢车多、巨头挤压等因素,归结为中小共享单车企业退出市场的原因。这些因素,看起来与悟空、3Vbike的退出有着相关性,但却不是深层的根本原因。这两家企业退出市场,更多的是其自身存在的问题所造成的:

1、市场策略错误

都说共享单车可能是个大风口,但不是赶上了风口就会自然飞起来。如何进入这个潜力新市场还是非常有讲究的,而退出企业都犯了在策略上的错误。悟空单车选择重庆作为自己的市场,就是一个错误的策略。重庆是个坡多又陡的山城,非常不利于骑行,意味着共享单车的市场狭小。作为西南重点城市,行业巨头又把重庆作为进入西南市场的桥头堡,因此竞争非常激烈。据说悟空单车就是被ofo的免费推广拖垮的,谁让你选了块最难啃的骨头,还是在狮子旁边。而3Vbike启动资金只有少得可怜的70万元,这么少的启动资金进入市场,你可以说这是勇敢富于冒险精神的表现。但此举实质就是犯了策略冒进的大忌,和非理性的赌徒心态无异,鸡蛋砸巨石的结局本就在意料之中。

2、缺乏足够的风险意识

两家企业都把丢车损失归结为导致自己退出的一个重要原因。而巧合的是它们的车都没有GPS,使用机械锁。自行车易被盗是个全国性问题,并非仅针对共享单车。甚至这也是共享单车受到消费者追捧的因素之一,因为共享单车用户无需承担丢车风险。两家的单车不但没有GPS和使用机械锁,而且外观设计上与普通女式通勤车几乎没有区别。这样很容易被不法分子盯上,盗走稍加改装就卖到了旧自行车市场。当然它们可以以资金有限、节约成本作为借口,但没有充分认识到共享单车的市场风险也是不争的事实。缺钱过度的3Vbike不说,但至少悟空单车是有一定机会调整自己产品的。

3、经营管理不够专业

在经营管理上,两者也显得不够专业。悟空单车发现重庆不利于运营时,并没有及时做出调整,转移到其他城市开展运营,或者在产品和服务上进行改进,最终活生生地被拖死。而3Vbike的做法更加轻浮,它在首家运营城市保定仅仅投放了200辆单车,而保定城区人口达到280万。如此小体量的投放,犹如在太平洋砸一筐鸡蛋打鸡蛋汤一样,根本就不可能打开市场局面。在丢车事件发生后3Vbike又断然放弃保定市场,转战于莆田、廊坊、秦皇岛等多个城市,操作手法与保定类似。这种蜻蜓点水式的经营管理,不太可能为当地用户提供优质服务,注定无法获得成功。

巨头挤压、监管收紧,中小企业还有没有机会?

共享单车已经俨然成为资本的游戏,摩拜和ofo的背后分别站着腾讯和阿里。当年通过滴滴和快的之间的红包大战,腾讯和阿里分别推广和普及了自己的移动支付产品。而这一次,据说腾讯和阿里主推的是个人征信。当然这是另话不再赘述,毕竟本文关注的是中小共享单车企业的生存和发展。

悟空单车和3Vbike的退出,既是企业个体上的经营失败,也是中小企业面临困境的缩影。坦白说,目前共享单车市场上的中小企业日子很不好过。面临的压力主要有两个:一边是摩拜和ofo两个行业巨头的挤压,另一边则是行业监管的收紧。前者通过资本优势超量投放单车,将中小企业的市场份额越压越小。后者明确了逐步以实名制替代押金管理,意味着通过押金来回流资金的做法今后将划上句号,对于资金紧张而且融资越来越困难的中小企业来说,压力更大一些。

不过,即便是进入了所谓的下半场,也不意味着中小企业彻底没有机会。

首先,中国人口众多,市场广阔,共享单车仍有相当的空白市场有待开发。摩拜目前全球运营城市才超过了100座,ofo今年4月份的数据是在43个国内城市开展运营,而国内地级以上城市就有330多个。也就是说,目前还有200多个地级市是空白市场,以两个巨头现在的扩张速度, 1年内仍有半数至少100个城市无暇顾及。这些城市,在市场规模上不如一二线城市,但城区人口数量普遍在数十万至壹百万不等,少数甚至达到两三百万,足以支撑1-10万辆共享单车不等的出行市场。这样的市场规模,正是中小企业大展身手的大好机会。如果再把一些人口较多的县级市考虑进来,可供开发的区域市场更多。

其次,共享单车是个重资产运营行业,每座城池都要一刀一枪去拼夺。与快车的真正共享经济不同,共享单车有名无实,运营模式非常重,不可能像优步那样三人小团队运营一个城市,扩张速度会慢很多。当前共享单车市场粗放经营,看似繁荣其实效率低下。根据创始人胡玮炜在某次活动上透露的数据计算,目前摩拜单车每天骑行次数仅为5.5次左右。而我在和某共享单车行业高层私下交流中,得知的行业真实数据更要低得多,接近甚至可能低于早晚上下班的使用次数。相比之下,太原公共自行车平均最高达20.08次,平均10.24次,可见共享单车的效率被高估。

而随着监管政策的逐渐收紧,今后共享单车势必将回到精细运营的商业本质上来。巨头们在运营城市扩张迅速,资金、供应链等方面的问题相对好解决,但人才的培养和成长都需要时间,因此运营团队反而可能成为最大的瓶颈。中小企业虽然在资金、规模上处于下风,但在技术和运营团队上却未必不如巨头。因此,中小企业是有可能在区域市场上和巨头扳扳手腕,以服务和效率赢得客户。

中小企业出路:差异化经营仍存生机

面对当前的形势,中小企业想在共享单车市场打开一片天地,就必须做出改变。无论策略,还是定位和经营方式上,中小企业都有所调整,通过差异化经营找到自己的市场位置。

1、调整策略市场下沉,不在一线城市与巨头火拼

近一年来,中小企业吃亏最大之处就是在一二线城市被摩拜和ofo狂虐,品牌曝光和市场份额都一起下跌。之前是共享单车刚刚兴起,摩拜和ofo市场地位尚未明确,大家在一二线城市都多少有些机会。但现在形势之下,中小企业必须调整策略,避开巨头的锋芒,不要和摩拜、ofo在一线城市火拼。保存自己宝贵的资源,改而向前面说到的200多个空白地级城市和一些人口基数较大的县级市场下沉发展。事实上深耕区域市场,成为鸡头同样可以盈利。当年VO兄弟就是采取类似的策略,避开了与风头正劲的华为小米正面冲突,扎根二三级及以下市场,最终实现逆袭。

2、抢在各地监管新政细则之前实现快速布局

十部委的指导意见出台对共享单车行业的影响显而易见,中小企业同样也要研究相应对策。其中最具风险的一点,我以为是指导意见中把行政监管权限下放给地方带来的不确定性。由于没有给出指导性的规范,未来各地监管部门很可能采取方便自己但简单粗暴的市场准入制度,以许可证或拍卖方式出让当地共享单车经营权。这意味着中小企业很难竞争得过摩拜和ofo两家财大气粗的行业巨头。因此,中小企业如果有能力的话,最好抢在各地监管新政策细则之前实现快速布局,以防止各地的监管政策一刀切,失去入场机会。

3、重新定位共享单车的市场角色

共享单车之所以在一二线城市获得用户积极响应,主要得益于其最后一两公里的角色定位。但在中小城市里,公交站与站之间的距离很近,因此单车不是最后一公里解决方案,而是公共交通的替代品和补充。只有准确认识到不同市场的需求特点,才能为当地用户提供更适合较远距离骑行的单车产品和相关服务。当前,共享单车行业貌似还没有类似的成功案例,但可参考太原公共自行车的经验。共享单车企业作为私企经营更加灵活,只要准确把握市场需求,有可能像太原公共自行车一样获得成功。

4、坚持技术创新、社群营销,以精细经营换取更高价值

前面说过,目前共享单车看似繁荣,但却经营粗放、效率低下。消费者抱怨最多的是车辆损坏率高,高峰时段找不到车,乱停乱放等。中小企业可通过技术创新、提高服务水平等精细经营的方式,来优化用户的消费体验。未来,共享单车迟早甚至即将进入到以产品服务体验为主的竞争层面。有远见的中小企业应该先行一步,并切实执行,用产品和服务来赢得用户的认可。继而通过大数据服务、社群运营等附加业务获利。要知道在地方,由于用户集中,一些数千粉丝的公众号就具有不错的广告价值。共享单车本地数万级别的规模,就足以想象更多的收益空间。

门框提高竞争加剧,中小企业分化在即

非常明显的一点,随着市场的集中程度提高,共享单车市场的进入门槛也将进一步提高。没有数千万元以上资金的玩家,基本没有再玩下去的可能。像悟空单车、3Vbike的退出,只不过是时间早晚的事情,因为它们连共享单车的标准产品都无法提供,而这已经成为共享单车企业生存的必要条件。类似的票友玩家如果无法获得大笔新融资,被淘汰出局将无可避免。

在摩拜、ofo之外的二三线阵营中,竞争将主要在阵营内部展开,短期内尚难挑战两强的市场地位。其中有技术、供应链、资金的企业将占据一定的优势。但策略是否正确和团队执行力的强弱,才是决定谁能从中突围的关键因素。二三线阵营中,未来或产生地方诸侯,或有逆袭者,或被两强收编团队,一切皆有可能。

就如三年前,有人称VO兄弟将力压华为小米登顶国产手机排行榜肯定没人相信,但如今却成为了现实。共享单车的下半场将是一场持久战,只要资本不过于投机和短视,中小共享单车企业仍然保留着追赶巨头甚至逆袭的机会。

【作者介绍:蚂蚁虫,科技评论人,专栏作者。微信公众号:蚂蚁虫(miniant-cn)】

2017-08-04

在一些大城市,共享单车围城已经严重妨碍了市民的出行

面对着数量越来越庞大的共享单车,郑州市相关主管部门终于忍无可忍。近日,郑州市城管局与交运委再次约谈在郑州市区开展运营的摩拜、ofo、酷骑等3家共享单车企业,要求它们落实企业的主体责任,加强经营管理,并在市政府出台相关指导意见之前,各运营企业暂停郑州市域车辆的投放。

其实这并不是共享单车首次遭遇叫停了,早在今年3月,上海市就爆出要求共享单车暂停在中心城区投放的消息。在郑州市之前,今年7月提出暂停投放的城市还有两个,分别是福州和杭州。它们的理由出奇地一致:共享单车超负荷投放,严重影响市容及交通秩序等问题。

公共资源零成本是单车超量投放的根本原因

共享单车正式推出还不到一年时间,却频频在一些大中城市投放过量,甚至严重影响到当地的交通秩序,让人有些咋舌。为什么会出现这种现象呢?

目前共享单车虽然开始进入了双寡头领先的阶段,但形势尚未完全落定,双方都想把对手打垮。增加单车投放数量,就是压制对手的最简单粗暴方法。一方面能提高自身的单车占有率,让更多的用户形成对自己品牌的使用习惯和忠诚度;另一方面借此提高对手成本,迫使其他中小企业无力应对而出局,从而获得更多的市场空间。

由于前期投入成本较大,在对手增加投放数量时共享单车各方均只能选择跟进,以免市场份额被稀释。最终造成了某些区域市场上共享单车投放过度,导致公共资源被大量消耗,严重影响其他市民正常的交通出行和工作、生活,也就是所谓的负外部性。

这是共享单车企业竞争策略的因素,但不是共享单车投放过量的根本原因。要解释这个问题,我们还得回到公共资源上来。共享单车的经营,依赖于市内道路、公用场所等公共资源。目前的法律法规,包括8月3日10部委刚刚出台的《关于鼓励和规范互联网租赁自行车发展的指导意见》,并没有规定向使用的个人或单位收费,共享单车企业目前均可免费使用。但实际上任何资源都有成本,公共资源也不例外,只不过最终到底由谁来买单罢了。

当公共资源占用为低成本或零成本时,就会扭曲了供需关系,使得供给曲线向右移动,企业的供给量较大增长。这就是现在共享单车为什么出现非理性大量投放的根本原因。或许我们用一张图展示更加直观一些:

上图中的Q1是公共资源所能承担的最优数量,此时可兼顾效率和公平。而Q2则是共享单车目前成本状况下的供给量。很显然,Q2要远大于Q1,由于共享单车的非理性投放行为,实际的投放量甚至是更右侧的Q3。Q3和Q1之间的差值,就是超过最优数量的共享单车投放量,也就是各大城市的新困扰所在。

如果说Q3比Q2多出的数量还可以用企业竞争策略来解释的话,那么Q2与Q1的差值则完全是公共资源免费带来的负外部性结果。

行政调节手段的缺点:效率和公平性不足

虽然看不见的手可以解决市场经济中大部分的资源配置问题,但却不是万能的。在市场失灵的情况下,政府就必要介入。因此,当共享单车超量投放的问题日益显现时,为防止出现所谓公地悲剧,各地监管部门相继站了出来,于是就出现开头所引述的新闻报道。

应该说,在公共资源被超负荷占用、影响市民的日常生活和出行时,各地监管部门以行政手段暂停共享单车企业投放单车,是值得肯定的妥当举措。不过从长期来看,行政管制手段并不是解决类似共享单车超量投放的负外部性问题的有效办法。

以行政管制手段来调节共享单车数量,会遇到以下一系列的现实问题:1、如何确定区域市场的单车容量?2、在什么时候启动调节手段?3、哪些企业有资格在本区域投放单车,如何分配它们各自的投放额度?4、今后当城市扩容或需求旺盛之后,又如何来增加投放总量?

这些问题大体可以概括为两大类:

一类是时效问题,行政管理手段通常是在状态出现后的补救,往往处于滞后,此时已经造成了较大的负外部性影响,社会总体福利受损。以投放过量为例,暂停或要求企业收回过量单车,在造成严重妨碍市民的交通出行和日常工作生活之外,也会对经营企业已经投入的成本构成一定直接损失。

另一类则是公平问题,在最关键的投放单车数量分配上,就很可能演化为事实上的许可证制度。这样一来,对于经营企业而言,获得入场券要比如何服务好用户来得更为实际和重要。而企业拿到了配额相当于排除了后来的市场准入者,在区域市场处于独占或寡头垄断的地位,将不利于自由竞争,最终损害用户利益。同时,许可证制度也可能成为滋生权力寻租的温床,变相推动共享单车经营企业的整体成本上升,并转嫁给消费者身上,而公共资源却仍然没有得合理的补偿,形成多方皆输的局面。

有人可能会说,我们可以尝试可交易的许可证制度,公开向市场拍卖。从国外的经验来看,可交易的许可证在控制治理污染问题上卓有成效。可交易的许可证制度更适合于成熟市场,想进入的企业较少,主要是面向既有企业之间的管制。共享单车还是个新兴行业,而且带有一定的公共服务性质。拍卖通常会促使价格高于市场合理价格的3.5倍,因此即便许可证可以交易,或将加速向大企业集中,并将高额许可证成本转嫁给消费者,仍不利于市场竞争,并非最恰当的解决方案。

那么,能不能找到一个更好一些的解决办法呢?

为什么说收取公共资源占用费是一个好办法?

当然有,那就是经济学家经常鼓吹的外部性内在化,即政府通过以市场为基础的激励政策如矫正税,来替代行政管制(事实上,可交易的许可证也是一种方式,只是如上面分析的那样不太适合于共享单车)。具体到共享单车上来,可以向每一辆运营的共享单车按天收取资源占用费,用来纠正负外部性的不良影响。理论上,理想的矫正税应该等于负外部性活动产生的外部成本,将达到社会的总福利最大化。

假定郑州市决定对运营的共享单车按数量征收资源占用费,而且收费标准恰好等于外部成本的话。那么如下图所示,由于成本提高推动供给曲线上移,外部成本内部化后的新供给曲线与社会成本重合。

目前国内共享单车竞争非常激烈,加上需求的弹性较大,资源占用费带来的成本将主要由企业承担,因此共享单车骑行价格上调的可能性很小,需求曲线基本不变。此时均衡点左移至原来的最优点Q1处,恰好实现了社会总福利的最大化,资源配置是有效率的。即便企业基于策略考虑超量投放到Q4处,也远远小于原来的Q3数量,负外部性影响也会大大降低。而通过每辆单车收取到的相应资源占用费,可用来补贴受到负外部性影响的人们,或公共资源的维护扩建上,进一步提高社会的总福利。

与行政管制相比,收取资源占用费的优点主要有:

1、相对比较公平。收取资源占用费的公平性体现为两个方面:a、按单车数量收取资源占用费,不会像许可证那样构成进入门槛,任何企业均可自由进入市场竞争。b、根据谁使用谁获利谁付费的原则,投放数量多的企业交纳费用总额就多一些,而运营规模较小的企业则金额较低,成本分摊公平合理。

2、动态调节供需关系,对市场变化反应更及时,不会出现供给大起大落,调控效率提升。有利于降低当前过热的供给,恢复到理性的供给关系,同时也减少了负外部性影响。

3、降低了社会交易成本。由于实现外部性内在化,主要依靠市场市场来调节供给关系,因此不必像行政管制那样调动大量的人员,从而降低了社会交易成本。

是时候向共享单车收取公共资源占用费了

当前,国内共享单车发展迅猛,为城市最后一两公里出行提供了便利,客观上降低了一定的碳排放,有利于环境保护,这些是共享单车的正外部性不可否认。但随着竞争的持续,公共资源免费使用带来的超量投放现象严重,导致负外部性日益突现,给更多的其他市民带来了不利因素,造成社会整体福利下降。

因此,建议国家相关监管部门,是时候考虑向共享单车收取公共资源占用费,以矫正负外部性带来的不利影响。至于收费标准,可能需要结合共享单车企业当前的经营状况和所在城市公共资源的具体情况来制定。比如像上海这种公共资源比较紧张的城市,可将收费标准订得稍高一些;而希望共享单车入驻的城市,则可通过减免占用费的短期优惠政策来吸引企业开展经营。比较简单的一种方法,则是参考当地的私人自行车停车场收费标准,当前我觉得每辆单车每天收1-2元是可行的。

或许有人会担心收取公共资源占用费,可能会不利于共享单车企业的发展。根据摩拜单车创始人胡玮炜在钛媒体科技生活节上的透露数据,目前共享单车每天骑行次数仅为5.5次左右。这个数据显然过低,而在很多大城市,我们也常常看到大片大片的共享单车存放点,说明共享单车的利用率并不高,可提升的空间很大。

对于经营企业来说,收取公共资源占用费的积极因素在于:

1、促使企业更重视运营成本,提高投放车辆利用率,从原来的粗放型转向精细化运营。现在有人反映很多坏旧车辆停放多日也不见公司来处理,今后这种现象将会大大减少甚至杜绝。单车空放意味着每天都持续产生成本,早处理有利于减少成本支出。共享单车企业会积极维护散落在各地死角的坏旧车辆,从而降低资源浪费。而随着投放数量趋于合理,用户需求不变的情况下,共享单车的利用率提高,平均每辆车的收入提升而成本结构改善。

2、有利于促使企业从过热区域向空白市场转移。目前出现投放过量的城市多为一二线热门城市,而事实上国内大量的三四线城市仍是空白市场,共享单车的分布非常不平衡。摩拜目前全球运营城市刚刚超过100座,ofo今年4月份的数据是在43个国内城市开展运营,而国内地级以上城市就有330多个。可见仅国内可供拓展的市场区域非常广阔,为何单单在既有城市死拼双输呢。与其把单车资源放在一二线城市闲置背负成本压力,不如去开拓空白市场争取更大收益。

最后有必要再强调一次,市内道路、公用场地等公共资源不仅是共享单车运转的基础,更是城市赖以生存的稀缺资源,它是有成本的。如果不能有效管理,让公共资源发挥更大效率,最终将损害所有市民的利益,包括共享单车用户和企业。

本文精简版首发于《计算机应用文摘》8月刊

【作者介绍:蚂蚁虫,科技评论人,专栏作者。微信公众号:蚂蚁虫(miniant-cn)】

2016-12-10

近日,小鸣单车联合创始人邓永豪在某论坛上发言,称小鸣单车成本透明可控,不靠烧钱来打开市场,只要达到相应规模,依靠单车租金收入就可以实现盈利。其语锋暗指竞争对手摩拜单车,不无挑衅意味,让人隐隐闻到共享单车市场的激烈厮杀声。

自从摩拜单车一夜刷爆朋友圈之后,共享单车便迅速成为创业的热点。据不完全统计,自9月以来,宣布进入共享单车领域的新厂商至少已有十几家,入局者分别来自互联网公司、单车制造商、公共自行车运营方等。各家均有着雄厚的投资方支持,一场大战已经展开。

在市场火热的同时,质疑也随之而生,如此庞大的资金大量涌入市场,却普遍没有赢利模式,不禁让人感到困惑,共享单车会不会陷入到叫好不叫座的陷阱,如何才能实现持续发展?

共享单车不是公益项目,而是生意

邓永豪有关盈利的话题起因是:摩拜单车CEO王晓峰在接受《第一财经日报》关于公司如何盈利的提问时,回复称就是因为自己还没有盈利模式才希望别人投资而引发了不小的争议。同时揭开了共享单车行业最大的隐患,任何企业都无法回避的企业赢利模式,关系到企业和所处行业能走多远。

而在之前,摩拜单车的创始人胡玮炜也在其他场合说过相近的话,表示团队只关注成长,还没有考虑过盈利的问题,并认为“就算失败了,这也是一项公益”。

在此,有必要理清一下共享单车和公益事业之间的关系。除了小黄车是从公益项目演化而来,众多玩家包括有公共自行车背景的企业,无一不都是以赢利为目的的企业。共享单车做的并不是“公益”,而是一项带公益性质的生意。

强调“公益”属性,确定能让自己的品牌形象看起来更加高尚一些,同时也可以减轻投资人和外界对其赢利模式的关注,但无助于企业本身的生存和发展。如前两年的网络互助同样是创投的大热点,但由于缺少赢利模式,如今不少平台已经无以为继纷纷关闭。

现代经济学之父亚当·斯密说过,“面包店里的那个老板卖给你一个面包,不是出于善心,而是出于私利。”从亚当·斯密时代到现在,我们一直能从面包店买到物美价廉的面包,是因为面包店老板都赚到了合理的利润,从而业务得以代代延续,老板和消费者都获得收益。

找不到赢利模式的企业本身都无法生存下去,更不可能把“公益”长久做下去。绿色环保的共享单车能否成为可持续性的美好事业,显然也无法回避赢利模式的核心问题。

为什么只有小鸣单车敢说能实现盈利?

大家都收一两块钱一小时,为什么只有小鸣单车敢说能实现盈利?不仅是小鸣单车率先考虑这个问题,而且还紧紧抓住了三个关键点:扩大市场规模、控制成本、提高用户体验。

此前,共享单车的定义是最后一公里通勤的出行解决方案。邓永豪不认同这个定义,他认为共享单车的功能被严重低估了。只要提高单车的产品功能,时尚环保又机动灵活的共享单车完全可以成为城市居民至少5公里以内出行的最佳选择,从上下班通勤扩展到就近购物、娱乐、旅游、休闲健身、社交等多种场景。这样潜在市场规模就得到了很大的提升,他估算国内年市场潜力高达189亿元,占据10%的市场份额即意味着近20亿元的年营收规模,基本就可支撑起100亿级估值。

由于研发和开模、量产等因素,摩拜一代产品的成本非常高,据说高达每辆车三四千元,这对于动辄投放10万数量级别的共享单车来说成本实在太高。他们也意识这个问题,开始优化流程降低成本,目前他们的单车成本降到了1000元左右。而ofo一直比较重视成本问题,其车型基本是采取通用车型进行加工改造而成,成本控制在300元左右,是共享单车中最低的一家,当然这也难免要付出牺牲一部分产品性能的代价。

小鸣单车的成本是400元左右,略高于ofo,远低于摩拜,但性能上和难行体验却超过了对手,这主要得益于产业链上的优势。加上迅速投放带来的规模效应,邓永豪精算出每辆车的综合运营成本为0.95元,包括了折旧和运营成本在内,每天每辆车骑行4次收入2元,即可在两年收回投资。

这是共享单车行业首家清晰对外公布运营成本和赢得模式的企业,也给其他企业开了个好头。共享单车企业应该在市场大热中保持清醒的头脑,把生存和可持续发展放在首位,尽快确立自己的赢利模式。

机遇相同,综合能力决定未来

现在共享单车市场主要存在着两大痛点:一是车辆密度不足,也就是规模;二是用户体验不够完美,包括骑行和软件服务上的体验。

虽然现在共享单车玩家众多,但真正能被看好的企业却很少,有能力解决这两个痛点的更少。前者考验的是企业的资金实力和供应链能力,以及经营策略是否果断;后者则考验企业的硬件设计能力和用户理念。

互联网出身的企业在用户体验和营销上具有优势,而生产商背景的企业则在硬件产品设计和供应链上有优势。不出意外的话(如政策管制),这两类企业将成为共享单车市场的主角。

具体到企业,相对比较看好摩拜、ofo和小鸣单车三家。其中摩拜的营销能力和市场知名度有目共睹,一度甚至成为共享单车的代名词。它现在最迫切要解决的问题主要集中在硬件产品上,成本、产能和骑行体验都有待提高。而ofo虽然硬件产品有些落后,但群众基础不错,而且背后的滴滴和小米都是有钱有经验的爸爸。ofo产品升级应该不算太大的问题,不过可能会影响它的投放进度。而小鸣单车强项是供应链,今年40万投放量已经充分说明了这一切;不足之处则是市场营销和软件开发上要稍弱于对手,近年邓永豪频频出镜表明他们已经有所改变,正在补强短板。

可以预见,从明年初各家企业将在车辆投放上掀起激烈的军备竞赛,并将很快淘汰一批小体量的企业。共享单车上半场混战有望在明年下半年告一段落,并完成第一轮的洗牌,市场格局基本确定。届时,摩拜、ofo和小鸣单车谁能从中杀出重围,除了谁能更快达到规模优势外,还得看谁能率先建立成赢利模式来。

共享单车或许未来能成为一个大风口,但并不意味现在站到风口就能吹起来。面对着人人皆可见到的市场机遇,最终还是靠企业的综合实力说话。

【作者介绍:蚂蚁虫,科技评论人,专栏作者。微信公众号:蚂蚁虫(miniant-cn)】